|
RELJIĆ NADA mag.oec OIB 63776354688
SLAVONSKI BROD,
Naselje A.Hebrang 7/9
Stečajni vjerovnik i suvlasnik
Devon d.o.o-u st.
Slavonski Brod, 15.06.2010
VISOKI
TRGOVAČKI SUD RH
ZAGREB
putem - Trgovačkog suda u Slavonskom Brodu
Predmet: Žalba na riješenje br. St-19/2001-90 od 1. lipnja 2010. O obustavi i
zaključenju stečaja nad dužnikom
DEVON d.o.o- u stečaju, Sl. Brod, MBS: 050030427, OIB: 64620978064.
U Zakonskom roku podnosim
žalbu na riješenje Trg. suda u Slav. Brodu br.St-19/2001-90 izdano dana
1.6.2010.g. a objavljeno u NN br.70 od 9.6.2010.
Dana 01.06.2010 stečajni sudac V. Vukelić donijela
je riješenje St-19/2001-90 o
obustavi i zaključenju stečaja nad stečajnim dužnikom DEVON d.o.o- u stečaju,MBS:
050030427, OIB: 64620978064,a iz razloga nedostatnosti stečajne mase za pokriće
troškova stečajnog postupka koje
dostavljam u prilogu ove žalbe.
Kako sam uvjerenja da je ovo
rješenje doneseno protivno odredbama i namjerama stečajnog zakona , ovom
žalbom tražim da Visoki Trgovački sud
RH ovo riješenje poništi ,
te da se nastavi sa stečajnim postupkom i isti okonča na Zakonit način, a to
smatram znači:
-da se mora utvrditi vrijednost imovine Domin d.o.o.-u stečaju te vrijednost
89,2 % pripadajuće vrijednosti Devona
-Da se mora utvrditi da se iz imovine Domin-a izuzme vrijednost koja pripada
neisplačenim vjerovnicima stečajne mase DP Domina u potraživanjima od
795.797,99 DM odnosno 2.919.782,19 kuna
Osim što su donošenjem ovog riješenja prekršene odredbe stečajnog zakona u ovom
stečajnom postupku, ovo riješenje je donešeno s namjerom pogodovanja vjerovniku
Domin-a d.o.o.-u stečaju Jergić Bošku. Zbog toga ću
u ovoj žalbi pisati ne samo u postupcima u ovom već i u vezanom stečaju
nad Domin d.o.o
kako bih dokazala da je stvarni uzrok donošenja ovog riješenja
pogodovanje Jergiću, a ne nedostatak stečajne mase, a što se može zaključiti
jedino uvidom i u stečaj 14/2001 koji se provodi
nad tvrtkom Domin d.o.o
No čak da u pozadini i nema namjere pogodovanja koja je je očita, riješenje st-19/2001/90
nije u skladu sa Zakonom i već to je
smatram dovoljno valjan razlog da se isto poništi.
Razlozi i dokazi za ukidanje
riješenja o zaključenju stečaja:
Čl. 203. SZ kaže “
Ako se nakon otvaranja stečajnoga postupka pokaže da stečajna masa nije
dostatna ni za pokriće troškova postupka, stečajni sudac će obustaviti i
zaključiti postupak.“
U ovom slučaju nije utvrđeno da stečajna masa nije dostatna za pokriće troškova.
Na žiro računu nema novaca za pokriće troškova,ali taj razlog ne može biti dokaz
nedostatnosti stečajne mase, jer :
- vrijednost stečajne mase nije utvrđena
( iako se zna da je ista adekvatna 89,2 %vrijenosti
imovine Domina d.o.o-u st.)
- imovina Devona u Dominu nije procijenjena
a
se sastoji od 89,2,% udjela ( iako imovina Domina višestruko premašuje
dugove i Domina i Devona i ista je
uglavnom procijenjena , no
vrijednost procjenje sadašnje
vrijednosti silom se nastoji smanjiti na tržišnu vrijednost manju od
10 % sadašnje vrijednosti. )
- Skupštini koja je odlučivala o obustavi stečaja
pristupili su vjerovnici koji
čine
svega 28,4 % prijavljenih
potraživanjanije. Stečajni
upravitelj stečajne mase DP Domin,
nije bio na skupštini , a
njihova potraživanja čine preko 50
% ukupno prijavljenih potraživanja
u Devonu .
-stečajna
masa tvrtke Devon d.o.o-u stečaju
nije se niti pokušla unovčiti
- za do sada nastale troškove nema dokaza
, ni izvještaja na što su utrošena sredstva uplaćena prilikom otvaranja stečaja.
- sredstva za nastavak stečaja nisu se ni pokušala osigurati na neki drugi način
Na poziv za sazivanje skupštine radi pribavljanja mišljenja dostavila sam u spis
svoje očitovanje s argumentima zašto se protivim ovoj obustavi, no o istom se
nije raspravljalo , niti je od str. St. Suca moje mišljenje razmatrano niti
uvaženo
Dokaz:
Poziv i Zapisnikskupštine 9.4.2010,
moje primjedbe
28.3.2010
Smatram da su već ovo dovoljni razlozi da se riješenje na koje se žalim poništi
, da se stečajni postupak nastavi i okonča na zakonit način.
Ipak u nastavku ove žalbe radi dokazivanja da je ovo riješenje izdano s namjerom
da se pogoduje Jergić Bošku ( ili nekom u čije ime radi ) ukazati ću na
nepravilnosti koje se čine u ovom i u vezanim stečajevima
tvrtke Domin d.o.o i DP
Domin –stečajna masa
Devon d.o.o je osnivač tvrtke Domin d.o.o. , a
Jergić Boško želi postati vlasnikom Domina.i to ne imovine Domina ,već
Domina kao kao pravne osobe, jer mu
to omogučuje da postane i korisnikom exploatacionog polja kamenoloma Zdenci –Mlada
Vodica koje Domin ima u posjedu.
Cilj mu je da Domin iziđe iz
stečaja kao pravna osoba u njegovu vlasništvu , jer Jergić Boško je nakupac
kamena a sada bi stekao pravo na exploataciono polje i potom koncesiju Dominovog
rudišta. U tom cilju mu iz nekih razloga, zdušno pomažu i stečajni upravitelji i
stečajni sudac koji je isti u oba
ova stečaja, gđa Vukelić Vesna, predsjednica Trgovačkog
Suda u Slavonskom Brodu.
Do sada je zbog provođenja cilja tj.
davanja Domina već na skupštini bio
6.6.2007.g. usvojen
jedan stečajni plan kojim se
Domin prenosio na Jergićevu tvrtku Igonel –sprud , no taj je plan na VTS
riješenjem br XLVI-Pž-4176/07-4 , od
2.10. 2007
poništen. ( prilog- rješenje VTS)
Od tada do danas nije bilo skupštine vjerovnika Domina, ali
6.2.2009.g.odbor
vjerovnika usvojio je novi
stečajni plan, s predsjednikom M. Staković ( koji je Jergiću
prodao potraživanja radnika i Devona i Domina) i vjerovnicima Domina
isti je dostavljen na razmatranje. Po tom planu Jergić kao većinski
vjerovnik će dobiti Domin, ali na “novi” način. U tom stečajnom planu
naime
na str. zadnjoj stranici
prijedloga plana , u poglavlju tijek provođenja stečajnog plana , piše
„Nakon prihvaćanja stečajnog plana, potvrde stečajne sudkinje i pravomoćnosti
tog riješenja, Skupština društva ( stečajnog dužnika ) donosi odluku o
smanjenju temeljnog kapitala koji sada iznosi 6.237.200,00 kuna, radi pokrića
gubitka , na iznos od 20.000,00 kuna jednog nematerijaliziranog uloga.
Nakon toga izvršiti će se dokapitalizacija , odnosno povećanje temeljnog
kapitala za iznos potraživanja onih vjerovnika koji prihvaćaju da se njihova
tražbina pretvori u vlasničke udjele. Nakon toga saziva se skupština društva ,
imenuje uprava i društvo nastavlja sa radom.“ ( prilog stečajni plan Domin
d.o.o.-u st. Iz 2008/09)
Ja sam stavila
prigovor na način provedbe stečajnog plana u smislu da se slažem s izlaskom
iz stečaja na način da se Domin potraživanjima svojih vjerovnika
dokapitalizira,ali ne na način da se sadašnji kapital umanjuje jer za to nema
osnova, jer Domin nije bio u gubitku već je u stečaj išao zbog
nesolventnosti, nego sam tražila da se u tom dijelu stečajni plan izmijeni te
upiše : „Nakon prihvaćanja
stečajnog plana, potvrde stečajne sudkinje i pravomoćnosti tog riješenja,
Skupština društva stečajnog dužnika
( osnivača Domin-a d.o.o) donosi odluku o prihvaćanju povećanja osnivačkog
kapitala sadašnjeg iznosa od 6.237.200,00 na iznos uvećan za iznos sredstava
koji će uložiti vjerovnici koji prihvaćaju da se njihova tražbina
pretvori u vlasničke udjele, imenuje se
uprava i društvo nastavlja sa radom.
Kako Jergić dokapitalizacijom postoječeg kapitala nebi postao večinski vlasnik,
o ovom planu i o mojim prigovorima i prijedlogu još se nije razmatralo na
skupštini vjerovnika.
Na zakazanu skupštinu u 9mj.2009 nije došao stečajni upravitelj,poslije
skupština nije sazivana.
Jergić je inače vjerovnik postao na način da je
po
cijeni od 60% do 70 %,(
tuđim novecem)
otkupljivao potraživanja, pa i od mene na prijevaru dobio potraživanja od
700.000 kuna, to on sad raspolaže s potraživanjima od 3.035.000 kn. To čini 55 %
ukupno priznatih potraživanja u Dominu. Dakle sa potraživanjima od 3.035.000
kuna prema predloženom planu Jergić bi bio gotovo jedini vlasnik Domin-a ,a
ostale bi vjerovnike (RH i PU) isplatio kada i ako u Dominu zaradi. Kako je
Dominova imovina veoma velika, znatno veća nego je to osnivački kapital, Jergić
bi provođenjem tog stečajnog plana postao vlasnik imovine višestruko veče
vrijednosti nego su njegova potraživanja , da se i ne spominje vrijednost
posjeda sa zalihama od preko 6,5 milijuna m3 mineralne sirovine tj. Kamena
krečnjaka. ( prilog
No u provođenju tog plana sam im zasmetala ja kao suvlasnik Devona.
Najprije je dakle trebalo sazvati skupštinu Devona. Na toj skupštini donijeti
riješenje koje je i doneseno, a kada riješenje postane pravosnažno Devon se
likvidira i riješili su problem mogućih mojih žalbi zbog upisa Jergića kao
vlasnika u Domin d.o.o. Potom će se sazvati skupština Domina koja će po odluci
odbora vjerovnika usvojiti predloženi stečajni plan.A stečajni sudac ne
postavlja pitanje zašto to nije učinjeno od 6.2.2009 do evo 1.6.2010.Tražili su
se načini kako da to „izvedu“ , a u čemu im je onda spasonosno riješenje ponudio
st. Upravitelj Devona.
Da bih spriječila takve radnje i u
stvari organizirani kriminal pišem ovu žalbu i molim da ju VTS usvoji , te da se
stečaj Devona nastavi i
bude okončan na zakonski način, a to podrazumijeva da se utvrdi
vrijednost imovine Domina, potom Devona, da se ista ili proda ili da Devon sa
svojim udjelom u Dominu izmiri svoje vjerovnike koji žele umjesto Devona
postati suvlasnci Domin-a
Dokazi :
1. riješenje VTS br XLVI-Pž-4176/07-4 , od 2.10. 2007
kojim
je poništen prvi stečajni plan
od 6.6.2006.
2. Novi stečajni plan Domin d.o.o. u stečaju iz prosinca
2008.g. o
usvojen na odboru
vjerovn. ali se još nije odlučivalo
na skupštini
3. Moje očitovanje i prigovor na
predloženi stečajni plan 2008/09 s dopisom
st.upravitelju Devona Mikić Ivanu
4.riješenja o priznatim I osporenim potraživanjima
5.Zapisnk sa skupštine 31.1.2006
6.riješenje o otvaranju stečaja
Tijek stečaja Devon d.o.o.- u stečaju
1.
Stečaj nad Devon d.o.o. otvoren je riješenjem br. St-19/2001-21 dana od
7.studenog 2005.g. na prijedlog MF
Porezne uprave od 2001 godine, a iz razloga dugoročne
nesolventnosti i blokade
žiro računa tvrtke
Sve do 2005 godine osobno niti kao
suvlasnik niti kao zakonski zastupnik tvrtke nisam se protivila otvaranju
stečaja, no stečajni sudac nije otvarao stečaj iako je za to imao značajnije
razloge od prijedloga Porezne uprave, a to su bile neizmirene obaveze Devona
prema stečajnoj masi DP Domin , koje je
Devon d.o.o preuzeo pri okončanju stečaja tvrtke
DP Domin.
Ja nisam imala ništa protiv toga da se
vjerovnici stečajne mase DP Domin izmire na način da postanu suvlasnici
Domin d.o.o.kao što je to postao 1994.god i
Devon i drugi osnivači Domina d.o.o.po okončanju
stečaja nad DP Dominom .
2005.g.međutim sam se protivila otvaranju stečaja nad Devon d.o.o. iz razloga
što je kao većinski tj. 89,2 % vlasnik
tvrtke Domin d.o.o. ( osnovane nakon okončanja stečaja i brisanja iz sudskog
registra DP Domina ) trebao u
narednim 2006 i 2007.g. ostvariti
veoma veliku dobit iz poslovanja Domina, jer se u to vrijeme počela raditi cesta
CV.
Domin je bio pred dobivanjem koncesije na kamenolomu Zdenci-Mlada Vodica u čijem
je posjedu od 1978.g., a za gradnju ceste imao je sklopljen ugovor o prodaji 6
milijuna m3 kamena , u vrijednosti 54.000.000,00 kuna. Imao je
skolopljen ugovor i o prodaji zaliha
granuliranog kamena za koji
nije trebala koncesija u količini
od 700.000 m3 i vrijednosti 4.900.000 kuna, što je daleko premašivalo tadašnji
iznos blokade žiro računa , a i ukupnih obaveza i Devona i Domina prema svojim
vjerovnicima.
Na dan otvaranja stečaja Devon je bio u blokadi u iznosu od 1.092.000,00 kuna,
dakle jednoj petini od prihoda koji je trebao biti ostavren u narednih
6.mjeseci.
Pet tvrtki s dobrim bonitetom dale su
izjave o pristupanju dugu i obavezale se da će u roku 60 dana deblokirati žiro
račun izmirinjem obaveze Devona ,
priložile su i dokumente kojima su
dokazale svoju solventnost , no stečajni sudac je ipak
izdao riješenje o otvaranju stečaja, jer isti nisu garantirali i isplatu
svih –uključujučih i dugoročnih obaveza tvrtke Devon.d.o.o.
Dokaz:
-Ugovori
o prodaji zaliha granuliranog kamena tzv. Jalovine
-Ugovor
o zajedničkom podhvatu i
prodaji 6.000.000 m3
kamena
-izvadak
Fine na dan 2.11.2005 o blokadi žiro računa
Na prvoj skupštini 31.1.2006
na izvještajnom ročištu stečajni upravitelj iznio je da jedinu imovinu
dužnika čini poslovni udio u trg. Društvu Domin d.o.o.u visini od 89,2 %
temeljnog kapitala društva Domin, da je potrebno po sudskom vještaku
izvršiti procjenu te imovine, da Devon nema uvjeta za nastavak rada,te
predlaže skupštini vjerovnika da donesu odluku :
-da se njegovo izvješće prihvaća u cijelosti
-da se poslovanje stečajnog dužnika ne nastavlja , jer je odavno prekinuto i
nema uvjeta za nastavak
-da se imovina koju čini poslovni udio u drugom. Trg. Društvu procijeni
posudskom vještaku , te da se odobri provođenje postupka prodaje procijenjene
imovine javnom objavom oglasa za prikupljanje ponuda po početnoj cijeni
utvrđenom procjenom uz umanjenje iste po 20% za svaku slijedeću objavu oglasa
dok se ne nađe kupac. Ovaj prijedlog je od strane skupštine prihvaćen osim u
dijelu sniženja cijene od 20% za svaku prodaju dok se ne nađe kupac i taj dio su
svi vjerovnici jednoglasno odbili, ali većinom glasova je odlučeno da se
vrijednost imovine Devon d.o.o. odmah procijeni po sudskom vještaku, a nije
prihvaćen prijedlog da se na 2-3 mjeseca odgodi prodaja imovine tj. Udjela i to
po početnoj cijeni koja bude utvrđena procjenom , a da se za svaku slijedeću
objavu oglasa o prodaji o smanjenju cijene imaju konzultirati vjerovnici.
2.
Od otvaranja stečaja do dana 9.4.2010 godine, dakle u roku gotovo 5.godina ,
održane su samo dvije skupštine vjerovnika Devona i to prva 31.1.2006.god i
druga 14.12.2006.god. Na tim
skupštinama su utvrđena priznata i osporena prijavljena potraživanja vjerovnika
kako slijedi:
pregled potraživanja vjerovnika Devona na dan 8.4.2010 i dnas je isto |
|||||||
skupština 31.1.2006 |
prijavljeno |
priznao |
osporeno-mikić |
osporila ja |
ukupno priznato |
ukupno osporeno |
|
hzmo |
73834,53 |
73834,53 |
|
|
73834,53 |
|
|
hzzo |
10961,1 |
10961,1 |
|
|
10961,1 |
|
|
domin |
918508,11 |
|
918508,11 |
|
|
918508,11 |
|
reljić |
2061205o:p> |
188.216,89 |
1.872.988,11 |
|
188216,89 |
1.872.988,11 |
|
PU RH |
1.277.975,50 |
1.277.975,50 |
|
1.277.975,50 |
|
1.277.975,50 |
|
HEP |
799267,61 |
635.320,50 |
163947,11 |
799267,61 |
|
799267,61 |
|
ŠKZ-DIO |
64620,03 |
64.620,03 |
|
|
64.620,03 |
|
|
šk sl. rad. Dp domin-otkupio Jergić |
193.692,54 |
193.692,54 |
|
|
193.692,54 |
|
|
ukupno |
5400064,42 |
2444621,09 |
2955443,33 |
2.077.243,11 |
531325,09 |
4868739,33 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
skupština 14.12.2006 |
|
|
|
|
|
||
šksl-radnici DP Domin |
652.830,75 |
652.830,75 |
|
|
652.830,75 |
|
|
centar za razvoj stočarstva |
1.317.905,54 |
1.317.905,54 |
|
914.662,15 |
403.243,39 |
914.662,15 |
|
st. Masa DP DOMIN |
7.590.159,21 |
7.590.159,21 |
|
7.590.159,21 |
|
7.590.159,21 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ukupno |
9.560.895,50 |
9.560.895,50 |
|
8504821,36 |
1.056.074,14 |
8.504.821,36 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
sveukupno |
14.960.959,92 |
12.005.516,59 |
2.955.443,33 |
10.582.064,47 |
1.587.399,23 |
13.373.560,69 |
|
povučena tužba |
|
|
|
|
|
918.508,11 |
|
u sporu i danas |
|
|
|
|
|
14.292.068,80 |
|
Na ovom ročištu 31.1.2006.g. donešena je slijedeća
odluka:
1.Prihvaća se u cijelosti izvješće stečajnog upravitelja o gospodarskom položaju
dužnika i njegovim uzrocima.
2.Poslovanje steč. Dužnika neće se nastaviti.
3.Imovina stečajnog dužnika ima se izložiti procjeni po sudskom vještaku.
4.Odobrava se provođenje postupka prodaje poslovnog udjela steč dužnika u
društvu Domin d.o.oSlav. Brod, nakon obavljene procjene, a koja će se obaviti
javnom objavom oglasa za prikupljanje ponuda po početnoj cijeni utvrđenoj
procjenom
5.Za svako daljnje eventualno umanjenje početne cijene tražiti će se suglasnost
stečajnih vjerovnika.
Na ovu odluku ja sam uložila žalbu i
protivila sam se prodaji udjela iz razloga očekivanja dobiti po naprijed
navedenim ugovorima.Tražila sam i smjenu stečajnog upravitelja , jer je već tada
bilo evidentno, a i opće poznato, da isti radi za nekog svog nalogodavca koji
želi postati vlasnik tvrtke Domin i kamenoloma koji je u posjedu te tvrtke,a to
je bilo najlakše provesti na način da se preuzme Devon , koji
u miraz nosi 89,2 % Domin-a.
VTS je pri rješavanju moje žalbe istu je odbio i potvrdio riješenje Trgovačkog
suda Slavonski Brod svojim riješenjem br.PŽ-2006/1723
od 23.7.2007.g., te od tada dakle nije bilo nikakve prepreke da
stečajni upravitelj imovinu Devona izloži prodaji, a do tada je mogao i
trebao angažirati sudskog vještaka i imovinu procijeniti, kako je to naloženo
odlukom skupštine vjerovnika.
Dokaz :
Zapisnik sa skupštine od 31.1.2006
sa odlukom
Ipak stečajni upraitelj nikada
poslije nije ni sazivao skupštinu na kojoj bi se odlučivalo o daljnjoj sudbini
Devona, niti poduzimao bilo kakve radnje u cilju izvršenja odluke skupštine
vjerovnika, sve do evo 9.4. 2010 godine kada se predlaže zaključenje stečaja
zbog nedostatka stečajne mase koju nije niti pokušao unovčiti.
Naime u 17.veljače 2006.g. otvoren je i stečaj nad Domin d.o.o i planirane
radnje otuđenja te tvrtke Domin d.o.o. „trebao“ je obaviti stečajni upravitelj
te tvrtke , pa Devon više nije bio „interesantan“
Da Devonu nebi ostalo ništa u Dominu, a i da se i vjerovnicma stečajne mase DP
Domina onemogući naplata izuzimanjem vrijednosti potraživanja iz imovine Domin
d.o.o, do druge skupštine Devona stečajni sudac gđa. Vukelić DP Domin imenovala
je novog stečajnog upravitelja i isti je podnio prijavu u st.Devon
za priznavanje neisplaćenih potraživanja vjerovnika te stečaje mase. Tek
dakle nakon 12.godina zatražilo se da se
dugovi vjerovnika DP Domina
izmire i to iz stečajne mase Devona.To im je
logično jer je Devon sklapanjem ugovora o kupovini Domina preuzeo obavezu
da te vjerovnike izmiri.
No u slučaju kada Devon ide u stečaj , a potom i Domin, smatram da je iz
stečajne mase Domina prvo trebalo izuzeti vrijednost imovine kojom bi se
namirili vjerovnici DP Domin-a , a potom raditi namirenje vjerovnika Domina , a
onda ako šta ostane i vjerovnika Devona ( kojih osim ovih gotovo da i nema )
Ja sam osporila potraživanja DP Domina ne iz razloga što smatram da ta
potraživanja ne treba priznati već iz razloga što nisam imala uvid u prijavu ,
što je dug koji je Devin preuzeo po ugovoru u mnogome izmiren, i što je ukupan
dug već pri samom okončanju stečaja iznosio 2.919.782,19 kuna , a stečajni
upravitelj je priznao 4.670.417,02 kuna kamata , iako su obaveze utvrđene u DM
dakle s deviznom klauzulom I na ta potraživanja moglo se obračunati samo kamate
na devizna sredstva a vista prema stopama PBZ PJ Slav Brod, a koja su
od 1994 -2005. godine, pa I danas veoma niske ( ispod 2 % prosječno
godišnje)
Tužba za osporavanje priznatih potraživanja DP Dominu se ne riješava , dok se ne
riješi spor p-142/99-60, o čemu je izdano riješenje br,II/P-4/07-8
Osim toga TOPLIN d.d. kao najveći vjerovnik iz te grupe vjerovnika ,podnijela je
tužbu za raskid ugovora o prodaji DP Domina ( Devonu I dr. ) I Riješenjem trg.
suda u Slavonskom brodu ista je bila prihvaćena , te je tim riješenjem –
142/99-62 presuđeno da se ugovor raskida. Tek ove 2010 god.
VTS je poništio tu
presudu i vratio predmet na ponovni postupak.
To je dakle trebao biti glavni razlog da potraživanja stečajne mase DP Domin
budu priznata kao potraživanja iz stečajne mase Domin d.o.o., a ne iz stečajne
mase Devon d.o.o
VjerovnikeDP Domina je smatram trebalo prijavom i priznanjem
učiniti vjerovnicima st.
mase Domin-a, a za
vrijednosti
njihovog potraživanja smanjiti udio Devona u Dominu. Oni su eto sada vjerovnisi
st. mase Devona, Devon nema stečajne mase ni za pokriće troškova stečaja,
osnivački kapital dosadašnjih osnivača Domina ima se brisati i svesti na 20.000
kuna, a Jergić se upisuje kao novi osnivač u visini svojih potraživanja i dobiva
time svu imovinu i prava Domin d.o.o.
Ono što se nije postiglo prvim stečajnim planom , učiniti će se drugim na malo
perfidniji način, jer će se prije toga eliminirati Devon odnosno dosadašnji
osnivač Domina
.Stečajni upravitelj Devona će nastaviti voditi stečaj nad stečajnom masom koje
neće biti, ili će iznositi tih 20.000 kuna nematerijaliziranog uloga.
Sklapanjem ugovora o kupoprodaji DP Domina , vjerovnici DP Domina ostali su
vjerovnici stečajne mase DP Domin.Ja sam bila spremna u svakom momentu i nudila
sam im kao većinski vlasnik Devona, a posredno
i Domina , da za svoje
potraživanje postanu suvlasnici Domin Na
drugoj skupštini Devona međutim ,
prijavom i priznanjem njihovih potraživanja od strane stečajnog upravitelja ,oni
postaju vjerovnici stečajne mase Devona i
njihova potraživanja imaju
izmiriti iz stečajne mase Devon-a. Kako
istovremeno s istim potraživanjem ne mogu biti i vjerovnici stečajne mase Devona
i stečajne mase DP Domina, po logici stvari njihovo potraživanje iz stečajne
mase DP Domina prestaje. , iako se
radi o vjerovnicima koji nisu bilo za zaključenje stečaja DP Domina na način da
se tadašnja potraživanja pretvore u udjele ili da svoja potraživanja daju Devonu
na kredit.
Dokaz: uvid u st 19/2001 i st 27/91
-ugovor o prodaji DP Domin , rješenje o gl. diobi
3.
RAZLOZI ZA PONIŠTENJE RIJEŠENJA ST-19/2001-90
Poziv na skupštinu vjerovnika Devon .d.o.o. za
9.travnaj 2010 g. bio je objavljen na oglasnoj ploči suda s obrazloženjem
prijedloga za zaključenje stečajnog postupka .Na taj prijedlog dostavila sam
prigovor stečajnom sucu i stečajnom upravitelju, no o tom prigovoru nije se
raspravljalo na skupštini, niti je isti uvažen u i jednoj mojoj primjedbi i
argumentu . U obrazloženju prijedloga ovakog riješenja i zaključenja stečaja ,
kojim se vjerovnici pozivaju na plačanje o okončanju ovog stečaja na način da se
tvrtka briše iz sudskog registra kao osnovni razlozi u pozivu za skupštinu i
pozivu na plaćanje 50.000,00 kuna za daljnje vođenje stečajnog postupka navedeno
je :
-da tvrtka nema imovine osim udjela u tvrtci „Domin“ d.o.o. nominalne
vrijednosti 5.565.000,00 kuna,
što predstavlja 89,2 % ukupnog temeljnog kapitala
-da vrijednost udjela nije bilo moguće procijeniti
-da se nad Domin čije je Devon 89 % vlasnik vodi stečaj , pa je tržišna
vrijednost poslovnog udjela upitna odnosno nepoznata sve dok se nad tim
društvom stečaj ne zaključi
-da su do sada nastupili troškovi koji se ne mogu podmiriti i a isti iznose
18.577,40 kuna
-da tijekom stečaja nije bilo priliva novca na žiro račun
- Da nema stečajne mase iz koje bi se mogli podmiriti troškovi stečajnog
postupka i to stoga jer stečajnu
masu čini samo poslovni udio u trgovačkom društvu nad kojim se provodi stečaj
zbog čega drži da se radi o neunovčivoj stečajnoj masi
-da je mala vjerojatnost da će Domin dobiti koncesiju i nastaviti sa
radom
-da se sudski spor koji se vodi vezano za DP Domin neće odraziti na stečajnu
masu Devona. To nije točno I o tome sam više napisala na str.13 I 14 ove žalbe.
-da se pretpostavlja se da
će ovo društvo ( Domin )
zaključenjem stečaja prestati postojati, a mala je mogućnost njegova opstanka
kroz eventualni stečajni plan, u kojem slučaju bi tržišna vrijednost udjela
stečajnog dužnika Devon d.o.o, u stečaju bila bitno umanjena ili odlukom
vjerovnika Domin d.o.o, u stečaju potpuno minorizirana.
Dakle riješenje o zaključenju stečaja zbog nedostatka stečajne mase
utemeljeno je na bazi
predpostavki , subjektivnih,neargumentiranih tvrdnji i procjena procjena i
ocjena bez ikakvih dokaza,
ne osvrčući se na činjenice i
materijalne fakte koje
dokazuju suprotno.
Neosporno je međutim da stečajna
masa Domina postoji, kao što je neosporno da postoji i stečajna masa Devona.
Sporno je dali će se vjerovnici Devona i DP Domina,
koji i u kojem iznosu imati
pravo naplatiti iz te stečajne mase, kad će i kapital Domin d.o.o. po izlasku iz
stečaja biti
kapital osnivaća Jergić B.,
(vidi str.12.)
a
sredstva će biti Dominova u vlasništvu kojeg je Jergić B. Sporna je
vrijednost imovine Domina , ali samo iz razloga što se ista silom nastoji
umanjiti i svesti na iznos obaveza Domin-a pa da ju kao većinski
vjerovnik Jergić prisvoji.
Hoće li netko tada moći
pobijati riješenja o zaključenju stečaja Devon i Domin , ako nitko sada
ne uvaži žalbu protiv takvih zaključenja stečaja.
3.1.- troškovi stečaja zbog kojih se
predlaže obustava nisu još nastupili niti su dokumentirani
U izvještaju o troškovima se navodi
do sada nastali trošak stečaja u
iznosu od 18.577,40 kuna od
čega za troškove knjigovodstva
12.000,00, dakle oko 250 kuna mjesečno od kada traje stečaj.
Ja kao knjigvođa i sudski vještak za računovodstveno financijske poslove
postavljam pitanje, tko je to i što knjižio
ako u Devonu nije bilo nikakog prometa novčanih sredstava na žiro računu
, blagajni, niti obaveza po izdanim pa niti primljenim računima. Stečajni
upravitelj nije podnosio nikakve obrasce niti PU , niti FINI , a niti drugim
institucijama, pa čak niti vlastitoj skupštini vjerovnika. Stečajni sudac te
troškove priznaje i ako u predmetu
nema niti jedan račun, niti jedan dokaz temeljem kojeg bi ovaj trošak mogao biti
priznat.
Stečajni sudac riješenjem od
9.4.2010 tražio je da se na
ime troškova stečaja
uplati 50.000,00 kuna, bez da je podnesen
račun na što je utrošen iznos sredstava predujmljenih prije otvaranja
Prema istom riješenju novac je
potreban u iznosima kako slijedi:
Do sada dospjeli troškovi koji nisu
namireni u iznosu 18.577,40 kn.
1.
Predvidivi troškovi nužni za daljnje vođenje st.- nagrada stečajnom
upravitelju u iznosu 20.000,00 kn
2.
Trošak objave tri oglasa u N.N.
1.200,00 kuna
3.
stvarni trošak stečajnog upravitelja ( putni troškovi ) minimalno bruto
5.000,00 kuna
4.
nužni troškove za vođenje
poslovnih knjiga i financijskih izvješća 10.000,00
5. trošak procjene vrijednosti stečajne
mase 5000,00
6. ostali materijalni troškovi 200-300
kuna
3.2. troškovi stečaja mogli su se
pokriti iz stečajne mase da se ista i pokušala unovčiti sukladno odluci
skupštine
od 31.1.06. Nikada međutim ne samo
da nije izvršena procjena vrijednosti imovine Devona, nego
nije objavljan bilo kakav oglas da se ista proda po knjigovodstvenoj
vrijednosti ili barem po vrijednosti osnivačkog kapitala Devona d.o.o. U sudskom
registru je evidentiran udio Devona u Dominu u vrijednosti 5.565.700,00 kuna ,
pa se ta vrijednost nije niti morala utvrđivati posebnom procjenom.Takođe u
sudskom registru upisan je i
osnivački kapital Devona u vrijednosti 1.800.800 kuna, te ni za to nije bila
potrebna procjena. U knjigovodstvu Domin-a na dan otvaranja stečaja vrijednost
imovine je bila izkazana u iznosu od 13.082.126,00 kuna ,pa temeljem iste
vrijednosti Devonovog udjela od 89,2 % bi iznosila 11.669.925,64 kune.Dakle i
bez procijena postoje brojni dokazi da imovina Domin-a a time i imovina Devona
vrijedi znatno više nego koliko iznose priznata potraživanja u ovim stečajevima
, a stečaj se zaključuje iz razloga nedostatka st.mase za pokriće troškova.
Činjenica je da stečajni upravitelj
Devona nije angažirao sudskog vještaka za procjenu imovine Domina i nikada nije
niti pokušao unovčiti tu imovinu , iako je odlukom skupštine imao i odobrenje
zaduženje da to učini, iako je 5000,00 kuna koliko sada traže za uplatu za
potrebe uzvršenja procjene tada bilo raspoloživo. Pa zar nije bilo logičnije
da se plati procjenitelj nego knjigovođa koji nije imao za knjižiti čak ni račun
procjenitelja.
Dokaz :
izvadak iz sud. Reistra za Devon i Dominu, balance
stanja Devon
i Domin na
dan otvaranja stečaja.
3.3. riješenju o zaključenju
stečaja protivio vjerovnik RH MF PU
zastupan po punomoćenik MF PU
Ja smatram
da temeljem
čl.39a SZ RH Porezna uprava nije ni dužna uplatiti pristojbu u fond za pokriće
troškova. Osim ako ja Zakon pravilno ne tumačim, no o tome će odlučiti VTS. Ako
pak PU uprava nije u obvezi da
plati pristojbu u fond za pokriće troškova, a protivila se zaključenju stečaja ,
riješenje o otvaranju stečaja nije se ni moglo donijeti. MF PU je i pokretač
ovog stečaja , svojevremeno su uplatili iznos propisan Zakonom , a nikada
nisu dobili izvještaj dali su i na
što su predhodno uplaćena sredstva utrošena.
St. sudac ipak nije ocijenio da se
nedostajući budući troškovi mogu
primjenom st.6 čl. 29 STZ podmiriti iz
fonda za pokriće troškova a kasnije
iz sredstava koja bi se prikupila prodajom udjela u Dominu .Stečajni
sudac, poziva mene koja imam mirovinu manju od 3000,00 kuna , da za
buduće troškove vođenja stečaja uplatim predujam od 50.000,00 kuna. Neuplata
sredstava za buduće troškove je
dakle po stečajnom sucu dobar i
dovoljan razlog da se imovina Devona ni ne
procijenjuje, niti izlaže prodaji, jer
kako se navodi ista predstavlja SAMO udio u tvrtci Domin
nominalne
vrijednosti 5.565.000,00 kuna,
što predstavlja 89,2 % ukupnog
temeljnog kapitala.
Ne predlaže ni da da se vjerovnici
izmire na drugi način ( napr. prijenosom udjela u vlasništvo vjerovnika ), već
da se naplata njihovih potraživanja prepusti brizi stečajnog upravitelja koji će
„kasnije“ isplatiti vjerovnicima naknadno unovčenu stečajnu masu , a o
postojanju ili ne postojanju iste do tada voditi brigu stečajni upravitelj (
valjda bez novaca koji sada traži , a obavljajući posao iz zatvora u koji čeka
da ga pozovu na odsluženje kazne po pravomoćnoj presudi za ubojstvo čovjeka iz
vatrenog oružja)
Stečajni upravitelj je procijenio , a stečajni sudac prihvatio
ocijenu da
je Domin uništen , da Domin
nema mogučnosti za nastavak rada, da nakon stečaja Domina neče ostati ništa
imovine koja bi pripala osnivaču tj. Devonu, da Domin neće dobiti koncesiju
i.t.d., a istovremeno u stečajnom
postupku nad Domin d.o.o. čiji
je Devon većinski vlasnik, predlaže
se stečajni plan za izlazak Domina
d.o.o-u stečaju u kojem je gđa Vukelić takođe
stečajni sudac ,a u kojem se
ocijenjuje ( str.8.st.plana iz 12.2008.g. ) da će Domin po izlasku iz stečaja “
postati jedan od vodećih proizvođaća za poljoprivredu, stočarstvo ,i kemijsku
industriju na bazi kalcijevog karbonata u Republici Hrvatskoj “
Novi vlasnici tj. Jergić B. će to znati
organizirati, a ja valjda to nisam znala, a sve inf. i znanja o mogučnostima
Domina Jergić dobio od mene.
Dokaz:
poziv
na skupštinu,
primjedbe na poziv za skupšinu Devon d.o.o-u stečaju
i zapisnik sa skupštine Devon
Prijedlog stečajnog plana Domin d.o.o
iz prosinca 2008.g.još
neraspravljan na skupštini Domina, jer se čeka likvidacija Devona.
3.4. Devon ima imovinu ,a vrijednost st. mase nije utvrđena
iako je to predvidio Zakonodavac i
odlučila skupština vjerovnika. Stečajni upravitelj i stečajni sudac barataju
izrazom da Devon ima “samo” 89
% udjela u tvrtci Domin d.o.o ,obmanjuju
da je ista imovina
bezvrijedna,procjenjuju da je neunovčiva, a
oko imovine te tvrtke i njene procjene se lome koplja.
Radi se naime o bivšoj
tvornici vapna, koja je u izgradnji koštala preko 100 milijuna US $ , pa da sada
vrijedi i samo 5 % to iznosi preko
30 mil.kuna, što je više nego su potraživanja svih učesnika sva tri steča koji
se oko ove tvornice vode,a vodi se : stečaj nad steč. masom DP Domin, nad Devon
i Domin
3.5. Troškove stečaja stečajni upravitelj nije ni pokušao pokriti
To što Devon tijekom stečaja nije imao novaca i priliva na žiro račun bilo je i
za očekivati jer je Devon
i otišao u stečaj iz razloga nesolventnosti.Tijekom stečaja odlučeno je
da se rad ne nastavlja iako je djelatnost Devona pružanje poslovnih usluga ,za
to smo imali sredstva- radni stol, telefon
i kompjutor. Ja sam i vrstan knjigovođa i sudski vještak za računovodstvo
i financije i moglo me se, a i druge angažirati da nešto radimo , makar da
knjižim Devona pa da uštedimo u Devonu 12.000,00, ili zaradimo u Dominu
za troškove stečaja Devona.
Osim toga Devon je imao (ako nisu
već zastarila ) potraživanja u visini od preko 200.000 kuna od Županije Brodsko
posavske za najam skladišnog prostora.Stečajni upravitelj nije učinio ništa,
niti pokušao da potraživanja naplati i da tako priskrbi novac za troškove
stečaja. Iz eventualne dobiti odnosno razlike
prihoda i troškova Domin-a u
stečaju moglo se takođe tražiti
neka naknada ili barem pozajmica , ili
subvencija za pokriće tr. Stečaja . Stečajni upravitelj Devona
zna da stečajni upravitelj u
Dominu iznajmljuje prostor Domina za skladište jednoj tvrtci za iznos od
15.000,00 kuna mjesečno,zna koju imovinu je stečajni upravitelj Domina prodao,
stečajni upravitelj Devona nikada nije zatražio izvještaj o poslovanju Domin-a u
stečaju, niti se prodaji imovine protivio, a ističem da pri toj prodaji i pri
ostvarenju prihoda nisu bili izmirivani vjerovnici Domin-a u stečaju ( osim
dijelom u jednom slučaju razlučnog prava a i tada je st. upravitelju ostalo
preko 150.000 kuna ), nego ih stečajni
upravitelj te tvrtke koristi za
pokriće troškova “svog “ stečaja. Stečajni upravitelji su različite osobe,
ali je stečajni sudac ista osoba, pa zar nije apsurdno da se Devon kao
majka briše iz sudskog registra zbog nedostatka sredstava za pokriće troškova
stečaja ,iako ima 89,2 % vlasništva u kčerci- tvrtci Domin , čiji stečajni
upravitelj čisto dobro naplačuje svoj rad.
4. Riješenje o Zaključenju stečaja donešeno je temeljem istovjetnog mišljena st.
upravitelja,st. suca i samo 3 % (
tri) glasova svih prijavljenih potraživanja
(tj vjerovnika Jergić Boška) čija
potraživanja iznose 381.910 kuna
(193.692,54 +188.216,89 ), a
stečajni sudac nije našao za shodno da se sazove nova skupština
pa da pribavi mišljenje
barem 51 % vjerovnika.
Stečajni sudac trebao je je kao sudac u istim stečajevima posebnim makar i
telefonskim pozivom pozvati na ovu
skupštinu i stečajnog upravitelja stečajne mase DP Domin, čija su prijavljena
potraživanja 7.590.159,21. Mogao je pozvati i stečajnog upravitelja Domin d.o.o-u
a koji ima novca da uplati buduće troškove vođenja stečaja majke. No to nije
učinjeno. Stečajni upravitelj Domina
ima uvid u vrijednost Domina , a time i udjela Devona, a stečajni
upravitelj DP Domin st. masa nebi baš smio tako lako odreći se potraživanja u
ime vjerovnika te st. mase.
Na skupštini od 9.4.2010 godine, su
bila samo tri vjerovnika i to:
Porezna uprava s prijavljenim i osporenim potraživanjem
u iznosu od
1.277.975,50 za koje se još
vodi parnica pri VTS
Reljić Nada s prijavljenim ali
osporenim potraživanjem u iznosu od 1.872.988,11
za koje se još vodi parnica pri VTS
Jergić Boško s priznatim potraživanjima koja je odkupio od ŠKZ Domin
193.692,54 potr. je odkupio
po cijeni od 60 % od zastupnika radnika bivšeg DP Domin, i Jergić B.s
potraživanjima 188.216,89
priznatim Nadi Reljić koja je dobio od Nade Reljić temeljem dogovora o
zajedničkom nastupu u stečaju , a koja je prijevarom zadržao za sebe i ne želi
ih vratiti . Ovaj prijenos nema u spisu , kao što nema niti dokumenta kojim sam
ja ta potraživanja temeljem punomoći vratila na svoje ime, ali ta moja
potraživanja je “na riječ Jergić B. “stečajni upravitelj upisao kao potraživanja
Jergić Boška , a ne Reljić Nade. Do slanja spisa u Zb. možda će isti dopuniti i
tim dokumentom.
5.Diobeni popis vjerovnika Devona je nepotpun i notočan
-
U
diobenom popisu priloženom uz izvještaj na skupštini vjerovnika
od strane stečajnog
upravitelja piše da je Jergić Boško nositelj tražbine
od ŠKZ Domin bivših radnika
DP Domina , temeljem ustupa u iznosu od 652.830,75 kuna.
Ovo je netočno i lažno izkazano. U predmetu st 19/01
ima ugovor kojim je ŠKZ Jergiću ustupio 193.692,54
i kamate koje budu eventualno naknadno priznate radnicima temeljem ovih
potraživanja. Stanković Mato sindikalni povjerenik radnika juče mi je
na telefon izjavio da potraživanja od 652.830,75 nisu ustupljena Jergiću
, iako se radi o naknadno priznatim potraživanjima s temelja kamata, ali to su
kamate od dana sklapanja ugovora s Devonom do dana otvaranja stečaja, a Jergić
ima pravo samo na kamate od dana potpisa ugovora o prijenosu potraživanja da
dana nalate istih iz stečajne mase. U prilog istinitosti toj tvrdnji govori i
sama činjenica što u ugovoru o prijenosu potraživanja nije naveden datum od
kojeg do kojeg su radnici već ostvarili pravo na kamate koje bi kao naknadno
priznate pripadale Jergić Bošku, kao i činjenica što je prijavu potraživanja u
ime radnika sačinio zastupnik ŠKZ Stanković Mato, a ne Jergić Boško kao
otkupitelj tih potraživanja. O tome sam danas pismeno tražila očitovanje od
Stanković Mate pa ću naknadno
dostaviti u spis.
U ovom izvještaju se dakle Jergić Boško namjerno zbog uticaja na glasanje i
prebrojavanje glasova prikazuje kao
veći vjerovnik nego što jeste.
Predsjednica Suda , odnosno stečajni sudac provjerio izvještaj stečajnog
upravitelja, a temeljem glasa samo tog jednog vjerovnika i njegovog mišljenja
donosi se riješenje o obustavi stečaja. Potraživanja Jergić B. od 193.692,54
kn iznose svega 11,8 % ukupno priznatih potraživanja. Boškova potraživanja
zajedno s 188.216,89 što je
na prijevaru upisano na njega umjestu na mene i 652.830,75 bezpravno
upisanih na njega od ŠKZ
čini ukupno 1.034.738.
U odnosu na prisutne vjerovnike i iznose njihovih potraživanja u visini
od 3.150.963,61
koji su glasali protiv odluke o zaključenju stečaja
Jergićevih s tuđim
potraživanjima kojima je glasovao 1.034.738 kuna čini 32,8
% ukupnih glasova te skupštine, a tih 32,8% stečajni sudac uzima
kao pravovaljano mišljenje skupštine i temeljem njega
i nevjerodostojnih predpostavki, ocjena i procjena st. upravitelja ,
donosi riješenje kojim vjerovnike koji su protiv zaključenja stečaja
poziva na uplatu 50.000,00 kuna predujma za buduće troškove nastavka vođenja
stečaja, ne osvrčući se na zaključke skupštine od 31.1.2006.g. o provedbi
prodaje Devonove imovine tj.udjela u Dominu, niti na činjenicu da se isto nije
niti pokušalo provesti, da troškovi nisu niti nastupili , da nije podnešen
izvještaj o tome kako su i za čega utrošena sredstva predujmljena prilikom
predlaganja otvaranja stečaja ove tvrtke.
-
U diobenom popisu kao vjerovnik stečajne mase
nisam navedena ja s priznatim potraživanjem od 188.216,89 kuna. Ako mi
već Jergić tijekom stečaja nije htio vratiti moja potraživanja, pa mojim
potraživanjem glasa da se moja tvrtka likvidira,u ugovoru temeljem kojeg sam mu
ta potraživanja dala jasno piše da če Jergić sredstva dobivena od Nade Reljić i
Ede Zemana vratiti, ako se stečaj okonča na drugi način nego je tim dogovorom
planirano. Prema tome iz toga ugovora proizlazi da se
iz naknadno utvrđene stečajne mase mogu I trebam izmiriti iskljčivoja a
ne jergić Boško.U tom smislu je u st.Domin 14/2001 dao nalog st. upravitelju ,a
u st.19/01 valjda nije.No kako sam uvjerenja da će ova žalba biti usvojena ne
želim sud zamarati I tim manje bitnim problemima.
-
U diobenom popisu nema niti vjerovnika HEP ni vjerovnika Centar za razvoj
stočarstva iako je istim vjerovnicima stečajni upravitelj na skupštinama priznao
prijavljena potraživanja a ja sam ih osporila, a za osporavanje tih potraživanja
još se vodi spor pri VTS.
5. vrijednost imovine Devon d.o.o. i Domin d.o.o.
Netočni je navodi u rj.19/01-90 o vrijednosti imovine Domin-a
Vrijednost imovine Devona se sastoji u
89,2 % udjela u tvrtci Domin.
Riješenju na koje se žalim, piše da je vrijednost Domina utvrđena u iznosu od
5.200.177,64 kune. Na navedenu vrijednost oni doduše
pokušavaju svesti vrijednost Domina , i kako u tome ne uspijevaju sada su
likvidacijom “Devona” našli model kako Devon odnosno mene kao prepreku
eliminirati iz daljnjih rabota ove otimačine.
Da je vrijednost Dominove imovine i utvrđena sa 5.200.177,64 kune zašto su ga
onda u tri navrata kako piše i u rješenju pokušavali prodati. A
prodavali su ga
po cijeni od
7.857.845,00,
( prilog oglas o prodaji ) pa se
čude zašto nitko za
7.857.845,00
kn. nije kupio nešto što po procjeni vrijedi
5.200.177,64.( prilog oglas o prodaji)
Moglo bi se upitati i Jergića , zašto je
on otkupljivao potraživanja vjerovnika Devona,a ne imovinu.Iz prostog razloga
što Dominova imovina vrijedi znatno više nego su Dominove i Devonove obaveze
ukupno.Osim imovine Domin ima u
posjedu i
rudište,u tijeku je postupak ( tužba ) za upis vlasništva ) a
potom i koncesiju,a već samo to vrijedi višestruko više nego su obaveze u
ovim stečajevima.
Domin je procijenjivan od strane sudskih vještaka koji su radili pa zahtijevu
stečajnog upravitelja Domin-a , ( i Jergić B. osobno). Stečajni upravitelj
Devona i st.sudac ima te
procjene, a ima i moj
prigovor
na iste.No on nije stavljao prigovor, iako mu je po stečajnom zakonu jedan
od glavnih zadataka da zastupa i vodi brigu o
st.dužnika.
Stečajni upravitelj Domina je već od
prvog dana otvaranja stečaja , pod uticajem “podobnih”
nastojao imovinu procijeniti znatno niže nego što ona vrijedi, s čim je
st. upravitelj Devona bio očigledno suglasan.
Po
prvoj procjeni koju su radili sudski vještaci po naputcima stečajnog
upravitelja Dominova imovina
procijenjena je na sadašnju vrijednost od
4.551.803,93 kuna. od čega je zemljište procijenjeno na
1.062.806,20,građ.,objekti,na,sadašnju,vrijednost,od,2.901.645,00
oprema i postrojenja na 191.510,00 kuna te zalihe i dr. na 395.842,73 kn.
Ovom procjenom nisu
bile obuhvaćene najvrednije stavari Domina ( peći za pečenje vapna,
hidratitacija mlin i drobilično postrojenje i sl.
) te prava, parnice , posjed i potraživanja.
Nakon što je VTS svojim rješenjem br XLVI-Pž-4176/07-4 , od 2.listopada 2007
poništio prvi stečajni plan
Domina umnogome i radi ovih
procjena, stečajni upravitelj Perić ( čit Jergić )angažirao je sudskog vještaka
Šimanovića, koji je sačinio novu procjenu.
Po
novoj procjeni nabavna vrijednost
Domina iznosi
3.530.402,23 eur-a odnosno 24.418.914,90 kuna po tečaju 7,2 kn/1 eur ,a
sadašnja vrijednost
iznosi 3.143.324 eur odnosno
22.632.266,00 kn
Da bi se “nekako” približili vrijednosti iz prvog stečajnog plana
, kod svake stavke procjenjene
imovine nakon utvrđivanja sadašnje vrijednosti
procjenitelj je napisao “
„
Za potrebe ove
procjene usvaja se jedinstveni korekcioni faktor umanjenja radi lošeg održavanja
i potrebe sanacije F= 0,90 a i
negdje F= 0,95“
Na taj način utvrđena je tržišna vrijednost imovine u iznosu od
5.200.176,61 što iznosi svega 23 %
procijenjene sadašnje vrijednosti. Pri tome je vrijednost zemljišta utvrđena sa
3.231.720,00 kuna , a građevinski objekti i oprema sa 1.968.456,61 kunu
Nakon primjene korekcionih
faktora koje nije mogao primjeniti
na vrijednost zemljišta , vrijednost građevina i opreme svedena je na
tržišnu vrijednost od 1.968.456,61 kunu. Dakle na 10% procijenjene
sadašnje vrijednosti. Pri tome samo komunalne naknade i tehnička dokumentacija
po sadašnjoj vrijednosti vrijede 5.001.448,00 kuna ali i njihova je vrijednost
umanjena “radi potreba održavana “ pa je tržišna vrijednost
,a
sve zgrade , objekte i postrojenja sagrađena temeljem plaćanja tih
naknada i dokumentacije izračunata u iznosu 1.968.456,61 , a sadašnja vrijednost
umanjena za čitavih
17.541.823,00 kn.
Sačinila sam analizu te procjene, prigovor sam dostavila i u spis st-
19/01 , stečajnom sucu i ŽDO i od tada do danas stečajni upravitelj Domina nije
se očitovao. St sudac izdao je riješenje Br. 14/2001/261 od 8.svibnja 2009 kojim
je naloženo st. upravitelju Domina da se očituje o mom
prigovoru , no st. upravitelj to nikada nije učinio. Pa umjesto da je
inzistirao na tom očitovanju st. upr., stečajni sudac prihvaća da je vrijednost
Domina 5.200.176.61, da je manja od obaveza st. mase i da prema tome za Devon
kao vlasnika Domina neće i tako ništa ostati, pa
ajdemo onda likvidirati Devon.
Stečajni upravitelj Devona primio je moj podnesak i prigovor na ovu procjenu ,
na isto se nije očitovao niti stavio prigovor u st.14/01 ,U Zapisniku sa
skupštine Devona od 9.4.2010 piše da se vrijednost poslovnog udjela ne može za
sada izkazati. ( str.1.zapisnika sa skupštine ) U riješenju o obustavi stečaja
Devon d.o.o. piše da je vrijednost Domina utvrđena u iznosu od
5.200.176.61
kuna. Ni jedna od te dvije tvrdnje nije istinita, a temeljem njih je doneseno
ovo riješenje o obustavi stečaja.Vrijednost Domina nije
uvrđena, ali je utvrđivana, i to tako da se vrijednost minoriziora,
međutim za isto nemaju adekvatne podloge. Šimanovićevom procjenom umnogome
je korektno procijena nabavna i sadašnja
vrijednosti, ali je zbog “dogovora-za potrebe ove procjene” sadašnju
vrijednost korigirao za 90 I 95% na tržišnu
vrijednost tj.na 10 %
i dalje mnogo toga nije procjenjivano i na što sam takođe stavila
prigovor. Nisu procijenjena prava na 1000 KW vršne snage struje , a što vrijedi
po cijenama HEP-a 2.962.711,00 kuna , nije procijenjeno pravo na posjed 22 ha
rudišta niti ulaganja u rudište i koncesiju koja su vršena i 1981 .g. a i
neposredno pred stečaj, nisu
utvrđene parnice, a niti vrijednost opet najskuplje opreme tj. peći za pečenje
vapna. Osim toga pri VTS U Zagrebu vodi se parnica za utvrđivanje upisa prava
vlasništvo na posjed parcele rudišta zk 1343/5 ,
za koju je Domin 1978 sklopio ugovor o plačanju naknade za trajno
korištenje a koja je danas u vlasništvu RH, a u posjedu Domin-a. Na toj parceli
pred sam stečaj utvrđene su zalihe mineralnog kamena
od preko 6.000.000 m3.a na zalihama materijala knjigovodstveno je
uknjiženo i 700.000 m3. Zaliha granuliranog kalcita.
Dokaz:
u spisu st 19/01 i spisu st-14/01
1.procjena ,2. analiza procjene, 3.moj prigovor na procjenu,dopis HEP-a,
posjedovni list ,ugovor o trajnoj naknadi za korištenje zemljišta rješenje o
utvrđenim zalihama, rješenje St-14/2001-261
6. OSTALI I STVARNI RAZLOZI ZA DONOŠENJE OVOG RIJEŠENJA A I NJEGOVO PONIŠTENJE
-Riješenjem o zaključenju stečaja je utvrđeno da će stečajni upravitelj voditi i
nadalje brigu o isplati vjerovnika iz
“naknadno “ utvrđene stečajne mase , iako je evidentno da tu brigu nije
vodio niti do sada. Kako će naknadno utvrditi stečajnu masu kada neće i nije ni
pokušao da ju utvrdi u ovih 4,5
godina koliko traje stečaj.
- Da o naknadnoj brizi o isplati vjerovnika , brigu neće
voditi niti stečajni sudac dokazuje već sama činjenica da ovaj isti sudac
punih 12 godina od okončanja stečaja DP Domina 1994.g. pa do otvaranja stečaja
Devona i Domina 2006.g. nije ništa poduzeo u cilju naplate vjerovnika bivšega DP
Domin-a, a sada izdaje riješenje koji će u budućem razdoblju mogučnost naplate
tih vjerovnika apsolutno onemogućiti
Dokaz-
uvid u spis st-27 /91
-Nadalje, Zaključenjem stečaja nad Devonom uslijed
nedostatka stečajne mase ,pa potom brisanje Devona iz sudskog registra ,potom
okončanje stečaja Domina umanjenjem kapitala Domina zbog navodnih gubitaka u
poslovanju i upisivanje Jergić B.
kao vjerovnika koji će Domin dokapitalizirati
kao većinskog vlasnika Domina , vjerovnici DP Domina definitivno će biti
brisani kao vjerovnici bilo kakve stečajne mase i u budućnosti, a sudske presude
koje po tom pitanju ostvare , neće im značiti ništa.
-Riješenjem o zaključenju stečaja nije niti spomenuto
tko se umjesto Devona kao sadašnjeg osnivača Domina upisuje u knjigu
vlasnika istog. Udio Devona u osnivačkom kapitalu Domina iznosi
5.565.700,00 kuna. Priznata potraživanja u ovom stečaju iznose 1.587.399,23 kune.
Razlika u osnivačkom kapitalu Domina
od 3.987.301 po logici stvari , a i po ovršnom zakonu
pripada pravnim sljednicima tj. Osnivačima Devona d.o.o. Ali ta logika ne
utječe na stečajnog suca u ovom stečaju iz razloga što zakonodavac nije
predvidio takve situacije u kojima bi majka bila brisana iz registra prije
kčerke.
-U slučaju da se sporovi koji se vode pri VTS
za osporavanje tražbina , riješe kao na prvostupanjskom u korist
tužitelja Devon-a ta razlika imala
bi pripasti Devonu, odnosno pravnim
sljednicima Devona. Ako pak po tim tužbama presuda bude donešena u korist
vjerovnika s osporenim potraživanjima iz te razlika imale bi se isplatiti
obaveze prema tim vjerovnicima. Stečajni upravitelj nema uvida u te tužbe, niti
ga zanimaju, nije ih čak sve naveo u diobenom popisu kao rezervacije, iako je on
sam priznao ta potraživanja. Pitam tko će onda imati obavezu da iz “naknadno
utvrđene” stečajne mase isplati te vjerovnike.Radi se o vjerovnicima HEP i
Centar za razvoj stočarstva čije su žalbe na riješavanju pri VTS.
-Dali će tko imati obavezu da tada iz eventualnog ostatka te “naknadno utvrđene
i naplaćene stečajne mase” “dade neki “kusur” sadašnjim vlasnicima i osnivačima
Devona. Njih stečajni upravitelj nije dužan zastupati, a oni sami svoja
eventualna prava na kapital i
udjele u Dominu mogu ostvarivati u drugim
parnicama.
Bivši vjerovnici stečajne mase DP Domin ,svaku parnicu če izgubiti već samim
predočenjem riješenjem kojim su oni od dana druge skupštine Devona vjerovnici st.
mase Devona a ne DP Domina,da je
stečaj zaključen
zbog nedostatka stečajne mase za pokriće troškova stečaja . To
zapravo jeste pravi i osnovni
razlog zašto je ovo riješenje donešeno. Ne zbog nedostatka stečajne mase
i nemogočnosti pokrića troškova stečaja, već da se iz igre izbaci sadašnji
većinski vlasnik Domina tj. Devon d.o.o.,vjerovnici DP Domina , a “ ubaci”
kao novi vlasnik Boško Jergić.
Netočna je kostatacija predstavnika ŽDO na str. 3 Zapisnika skupštine Devon od
9.4.o.g. da će se ishod parnice koja se vodi pod br.
P-142/99 odraziti samo na
postojanje ili nepostojanje stečajne mase DP DOMIN.
(
U zapisniku sa skupštine vj. Devona
naime piše ( str.3.) “ zamjenica ŽDO grad. Upravni odjel Slav. Brod, kao
zastupnica istog vjerovnika FF PU Slav. Brod, mišljenja je da se stečajni
postupak zbog nedostatnosti stečajne mase treba obustaviti i zaključiti po čl.
203 Stečajnog zakona. To s obzirom na činjenicu da
parnični
postupak koji ponomoćenik PU spominje nije u vezi
s postojanjem stečajne mase u ovom stečajnom postupku , već ishod te
parnice će se
samo odraziti
na stečajnu masu DP Domin. Ukoliko se u ovom stečajnom postupku
naknadno unovći udio u društvu Domin d.o.o. tada će se sukladno odredbama
Stečajnog zakona postupak nastaviti radi naknadne diobe.”
Zastupnica ŽDO je predvidjela
stečajni plan
Domina d.o.o-u stečaju iz 2008 .g.
koji smo dobili
u proljeće 2009.g.,a o kojem se trebalo raspravljati na skupštini iz
9.mj.2009 koja je zbog bolesti st. upravitelja odgođena , a koja će vjerojatno
biti sazvana nakon zaključenja stečaja nad Devon d.o.o . U tom stečajnom planu
na str. zadnjoj stranici ( br.12.) prijedloga tog plana , u poglavlju tijek
provođenja stečajnog plana , piše “
„Nakon prihvaćanja stečajnog plana, potvrde stečajne sudkinje i pravomoćnosti
tog riješenja, Skupštva društva ( stečajnog dužnika )
donosi odluku o smanjenju temeljnog kapitala koji sada iznosi
6.237.200,00 kuna, radi pokrića gubitka , na iznos od 20.000,00 kuna jednog
nematerijaliziranog uloga.
Tim planom Devon će se dakle brisati
kao osnivać Domin-a i nema udjela koji će se moći naknadno unovčiti.
Prema tome ako P -142/99 i riješi
korist Topline a time i drugih vjerovnika st. mase DP Domina
ista će im biti bez značaja, ili će se desetljećima
voditi parnice o sredstvima iz koje će se iste potraživanja moći
naplatiti.
Obaveze Devona prema stečajnoj masi
DP Domin ,
dakle i prema Toplini prijavio
je stečajni upravitelj st. mase DP Domina i iste su priznate od strane stečajnog
upravitelja Devona. Tim činom , utvrđeno je Devon d.o.o
( a ne Domin )
dužnik stečajnoj masi DP Domina . Kada se Devon d.o.o briše
kao osnivač Domina, kako je to predviđeno st. planom Domina-u stečaju ,onda nema
udjela koji se naknadno može unovčiti radi izmirenja stečajnih vjerovnika Devona,
pa time ni stečajnih vjerovnika DP Domina.
Iz tog razloga mišljenja sam ,da stečaj nad Devon ne treba zaključiti
pogotovo ne zbog nedostatka stečajne mase za pokriće troškova stečaja , sve
dok se ne donese riješenje ili odluka temeljem koje se iz stečajne mase Domina
izuzima vrijednost imovine koja pripada vjerovnicima DP Domina
iz osnivačkog kapitala Devona d.o.o, koji je u velikom
dijelu, Domin osnovao
sredstvima tih vjerovnika.
Ako se tužba -142/99 kojom se traži
poništenje ugovora o prodaji Domin-a iz 1994.g. riješi u korist tužitelja, kako
je trg. Sudu Sl. Brodu već odlučio
2007.g. tada 89,2% Domina pripada stečajnoj masi vjerovnika DP Domina .
Među tim vjerovnicima je ponovo i Devon koji je 1994.g.
s priznatim potraživanjem u iznosu od 399.850,04 DEM što je tada iznosilo
1.477.948,00 kuna osnovao ovaj
Domin d.o.o. Potraživanja vjerovnika koja su svoje obaveze dali Devonu na kredit
iznosila su 1.178.849,00 kn,a 795.797,99 DM odnosno 2.919.782,19 kuna Devon se
obavezao isplatiti u roku 15. od dana sklapanja ugovora o kupoprodaji. Umjesto
da je stečajni sudac i stečajni upravitelj reagirao još davne 1995.g.i u
stečajnu masu DP Domina vratio sredstva u vrijednosti tih neisplačenih
potraživanja , tužbu za poništenje ugovora morali su zatražiti vjerovnici. Oni u
stvari nikada nisu bili vjerovnici Devona , već vjerovnici
stečajne mase DP Domina. S njihovim potraživanjima , Devon nije možda
mogao ni biti osnivač Domina
, te se osnivački kapital , a time i sredstva unešena u Domin trebaju vratiti
stečajnoj masi DP Domina. Imovina
Domin d.o.o.-u stečaju može ostati s osnivačkim kapitalom
imovine koju je Devon i dr. suvlasnici
po potpisu ugovora o
kupoprodaji pretvaranjem dug za ulog unijeli
kao svoj osnivački kapital u
društvo Domin d.o.o. odnosno mora
se umanjiti za 795.797,99 dm ili 2.919.782,19,tj za potraživanja onih vjerovnika
koji 1994.g. nisu prihvatili stečajni plan na način da svoja potraživanja
pretvore u udjel, niti da ista daju na kredit Devonu.
Od 1994.g. do 2005.g. stečajni sudac reklo bi se
pogodovao Devonu,a sada se pogoduje Jergić Bošku.Nisam upoznata iz kojih
razloga se pogoduje.
-
Dokaz
Rj.trg.suda 142/99
7.
Mogučnosti okončanja ovog stečaja
Iz ove žalbe vidljivo je da je pravna problematika ovih stečajeva veoma složena
i da se dosadašnjim načinima i željama za okončanje stečaja ne može skoro
riješiti a da se pri tome ispoštuju zakonske odredbe i sprijeće dugoročni sudski
procesi. Domin se teško može prodati jer je “preskup” , a još teže bi se utržena
cijena pravedno raspodijelila između stečajnih vjerovnika. Dokazivanje koliko
kome pripada i vođenje sudskih parnica mogu trajati još godinama , a već traju
više od desetljeća,a za to vrijeme imovina propada.
Prodajom imovine Domina
naplatili bi se stečajni
upravitelji , kako se to naplatio stečajni upravitelj DP Domin-a, a u mnogome i
stečajni upravitelj Domin d.o.o. Imovina se lagano prodaje, dok osim zemljišta
ne ostane ništa. Ako se i ono ne proda za troškove stečajnog postupka.
Stečaj se ipak može završiti , vjerujem na zadovoljstvo svih vjerovnika osim
Jergić Boška , ali kako je on u ovaj Domin i otkup potraživanja unio samo
250.000 eura koje je dobio od Zeman Ede , a sada mu umjesto duga ne želi dati ni
pripadajuća potraživanja, to smatram da je sasvim opravdano da se pri
riješavanju stečajeva počne poštivati Zakon, a ne nastojati i nadalje izvršavati
želje i htijenja jednog lopova i varalice.
Olakotna okolnost za pravedno riješenje ovih stečajeva jeste što
Domin ima imovinu koja je visoko vrijedna i koja vrijedi više ili barem
toliko koliko potražuju svi vjerovnici iz sva tri povezana stečaja. Ali za
pravedno i zakonito riješenje ovih stečajeva potrebna je dobra volja da
primijeni Zakon stečajni sudac i stečajni upravitelji.
-stečajnom upravitelju ni stečajnom sucu nije do sada nije
“palo na pamet” niti da
predlože, a niti da prezentiraju na skupštini plan izmirenja vjerovnika na način
da svoja potraživanja od Devona pretvore u udjel
u Devonu i u d.d. Dominu
Takav prijedlog plana sam kao svoj prijedlog sam dostavila
25.7.2009.g. i
stečajnim upraviteljima
i stečajnom sucu , ali o istom nije bilo niti riječi niti na jednoj
skupštini , ili odboru vjerovnika.
Da ne opterečujem VTS sada s previše
materijala, jer isti i nisu direktno vezani za ovu žalbu, ali ja sam s obzirom
na visoku sadašnju vrijednost Domina, čak kao takvu i procijenjenu od strane
sudskog vještaka Šimanovića, predložila preoblikovanje trg. društva
Domin u dioničko društvo i izmirenje vjerovnika svih stečajeva
raspodjelom dionica. U tom slučaju stečajevi u sva tri društva bili bi okončni
neovisno o parnicama koje se za potraživanja vode, naplata bi bila osigurana
dionicama pohranjenim u sudu , a po okončanju tih parnica utvrdili bi se
definitivni vlasnici dionica. Taj prijedlog plana dostavila sam i stečajnim
upraviteljima i stečajnom sucu , ali o istom nitko nikada nije ni pokušao
raspravljati.
Cilj dakle stečajnog suca i st.
upravitelja i nije okončanje ovih stečajeva na Zakonit način, niti na način da
se u najvećoj mjeri i s najboljim posljedicama izmire vjerovnici, nego je cilj
dati Domin Jergić Bošku, ili nekom drugom močniku za koga i Jergić radi. Zbog
toga što sam im ja svojim podnescima i žalbama onemogučavala provođenje ovoga
cilja, ovi stečajevi i traju gotovo punih pet godina. Za to vrijeme imovina
propada , vode se s trećim osobama bitke oko posjeda i exploatacionog polja , a
vjerovnici gube.
Osobno mi više nije mnogo stalo do Domina, niti očekujem neki novac niti imovinu.
Domin me je koštao života. U njega sam unijela sve svoje dobre namjere, gradila
sam u njemu dom umirovljenika koji je tijekom stečaja mnogo devastiran, kčerka
mi je umrla a ja od Domina nisam imala ni vremena ni
novca da joj ulješam život u bolesti. Nitko za Domin osim mene nije mario,
dok se nije počela graditi velika cesta CV i do kada se na vidiku nije pojavila
velika “lova “. Sada imam mirovinu
nužnu za život i sina koji mi pomaže. Imam i dosta
godina , polako se spremam na odlazak i
nemam ni volje ni energije za daljnje sudske sporove radi vlastite dobiti,
ali dokle god sam živa boriti ću se za poštivanje Zakona ove zemlje. O nekoj
općoj pravdi ne odlučijemo mi ljudi, ali o primjeni pravnih zakona i propisa
koje mi kao građani ove zemlje donosimo ,odlučujete Vi cijenjeni sudije.
Pa vas u ime Vašeg znanja, morala i samopoštovanja molim da u skladu s Zakonima
ove zemlje pravedno presudite u riješavanju ove žalbe. Ja vjerujem u
nepristranost sudaca VTS, ali nažalost u našem meni dragom
Brodu takvih je sudaca malo. Barem kada je evo Domin u pitanju.
Inače u mirovini sama radim i svoje internet stranice pa ako eventualno želite
više saznati i vidjeti dokumente i slike
Domina molim vas posjetite stranice
http://www.management-club.hr/arhiva/
Prilogu ove žalbe dostavljam uglavnom samo dokumente kojih nema u predmetu st
19/01 nego su u predmetu st-14/01
tj. Stečaj Domin, a u cilju da VTS dobije što bolji uvid pri riješavanju
ove žalbe kao predmeta st 19/01 Devon u stečaju.Neke kopije su slabije vidljive
, dkm skenirani pa štampani jer nema
nemam novca za kopiranje, no svi
postoje u predmetima st-27/91, st 14/01 I st-19/01:Ono na što posebno
želim skrenuti pažnju sam signirala žutom bojom.
Uz to molim od VTS da preoporučite ponovo
kao i u riješenju st.sucu da
razmotri položaje i opstanak stečajnih upravitelja ovih stečajeva ,jer dok su
oni stečajevi se izgleda neće niti riješiti , a pogotovo ne zakonito. Ne što oni
Zakon ne poznaju, nego im ovi stečajevi koriste za njihovu egzistenciju , a na
štetu i vlasnika i svih vjerovnika.A da je tomu tako prilažem I neke dopise
kojima sam ja u tom smislu pokušavala djelovati, naravno bezuspješno
U nadi da će te moju žalbu prihvatiti i riješiti o ponštenju predmetnog
riješenja zahvaljujem.
Prilog kao u tekstu I popisu priloga.
Slav. Brod, 15.6.2010
žalitelj Nada Reljić.
mag.
oec